Vor einem Jahrhundert erschien die Theosophin Annie Besant vor dem Madras High Court, um zwei berühmte Fälle zu verhandeln – einer betraf das Sorgerecht für zwei Kinder und der andere die Pressefreiheit. Nun kämpft der internationale Hauptsitz der Theosophischen Gesellschaft in Adyar in Chennai vor demselben Gericht einen Rechtsstreit um 256 Hektar ruhiges Land im Herzen der Stadt. Nach Angaben der Theosophischen Gesellschaft wurde sie 1905 gemäß dem Societies Registration Act von 1860 gegründet. Ihr Ziel war es, universelle Brüderlichkeit zu fördern, vergleichende Studien aller Religionen zu unterstützen und unerklärliche Naturgesetze sowie im Menschen verborgene Kräfte zu erforschen. Die Gesellschaft hat Zweigstellen in 70 Ländern und ihr internationaler Hauptsitz befindet sich in Adyar in Chennai.
Verkauft an Prince of Arcot
Von den insgesamt 256 Acres in ihrem Besitz gehörten 81,25 Acres ursprünglich einer Frau namens Mary Anne Longhurst, die es 1906 an Ghulam Mohamed Ali Khan Bahadur, den Prinzen von Arcot, verkaufte. Nach Angaben der Gesellschaft kauften zwei ihrer Mitglieder, B. Subbiah Chetty und B. Ranga Reddy, die auf dem Campus der Gesellschaft wohnten, das Land 1908 vom Prinzen für 40.000 Rupien.
Die Gesellschaft behauptete, dass das Anwesen auf Anweisung ihrer damaligen Präsidentin Annie Besant erworben wurde und dass auch der Kaufpreis nur von der Gesellschaft bezahlt wurde. Am 15. Februar 1908, dem Tag, an dem der Kaufvertrag registriert wurde, unterzeichneten die beiden Käufer eine Vereinbarung, in der es hieß, dass die Transaktion zugunsten der Gesellschaft und mit deren Geld durchgeführt wurde, obwohl ihre Namen als Käufer aufgeführt sind.
„Ununterbrochen im Besitz“
Seitdem behauptete die Gesellschaft, ununterbrochen im Besitz des Landes zu sein und uneingeschränkten Genuss davon zu haben. Plötzlich, am 6. Mai 2013, schrieb der Taluk Tahsildar von Mylapore-Triplicane an die Gesellschaft, dass der Steuereinnehmer von Chennai eine Untersuchung eines Antrags auf Übertragung des Patta angeordnet habe, der von einem gewissen Faizal Mohamed Khan und vier weiteren Personen eingereicht worden war, die behaupteten, Nachkommen des Prinzen von Arcot zu sein.
Im Anschluss an die Mitteilung reichte die Gesellschaft Kopien der Kaufurkunde und des Vertrags von 1908 sowie des von ihr erhaltenen Patta (Steuerdokument im Zusammenhang mit dem Landbesitz) ein. Da danach keine Maßnahmen ergriffen wurden, ging die Gesellschaft davon aus, dass die Angelegenheit abgeschlossen sei. Am 1. Juli 2022 erhielt die Gesellschaft jedoch eine weitere Anfrage des District Revenue Officer (DRO) des Chennai Collectorate.
Die Untersuchung von 2022 wurde auf der Grundlage einer Anordnung eingeleitet, die Richter M. Dhandapani vom Obersten Gerichtshof am 28. April 2022 auf eine Klageschrift hin erließ. Die Klageschrift wurde von einer gewissen Faiza Ahmed eingereicht, die behauptete, dass die 81,25 Acres Land ihrem Urgroßvater gehörten. Daher wies der Richter das DRO an, eine Entscheidung zu dieser Angelegenheit zu treffen, nachdem er den Klageschriftsteller sowie die Gesellschaft angehört hatte.
Anschließend erließ das DRO am 31. März 2023 eine Anordnung, wonach der Anspruch von Frau Faiza Ahmed nicht berücksichtigt werden könne, da der Prinz von Arcot das Land bereits 1908 an Subbiah Chetty und Ranga Reddy verkauft habe. Er stellte auch fest, dass die Gesellschaft auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen den beiden Käufern und Annie Besant, der damaligen Präsidentin der Gesellschaft, aus dem Jahr 1908 Anspruch auf das Eigentum an dem Land erhob. Da es auch eine weitere Beschwerde gab, wonach die Gesellschaft 40 Acres Regierungsland in Besitz genommen habe, wies das DRO den Velachery Tahsildar an, eine Untersuchung hinsichtlich des gesamten Ausmaßes des Landes im Besitz der Gesellschaft durchzuführen, indem er es mit den vor der Stadtvermessung verfügbaren Karten sowie den bei der Registrierungsabteilung verfügbaren Dokumenten verglich.
Anordnung des DRO angefochten
Die Theosophische Gesellschaft reichte umgehend eine Klageschrift vor dem Obersten Gerichtshof ein, in der sie die Anordnung des DRO anfocht. Der leitende Rechtsberater AL Somayaji argumentierte, dass der Steuereinnehmer von Chennai am 21. Januar 2017 eine Anordnung erlassen habe, wonach der Name der Gesellschaft gemäß der Stadterhebung in der Spalte „Adangal“ erwähnt worden sei, und dass der DRO daher die Anordnung des Steuereinnehmers nicht hätte umgehen dürfen. Der leitende Rechtsberater argumentierte außerdem, dass der DRO den Kaufvertrag von 1908, die von den Käufern unterzeichnete Vereinbarung und das Patta zugunsten der Gesellschaft nicht richtig gewürdigt habe. Andererseits erklärte Generalanwalt R. Shunmugasundaram, unterstützt von Regierungsanwalt AG Shakeena, dem Gericht, dass die Gesellschaft statt der Klageschrift eine gesetzliche Berufung hätte einlegen sollen.
Richtlinie für Neubestellungen
Nach Anhörung beider Seiten hob Richter P. Velmurugan am 30. Oktober 2023 die Anordnung des DRO auf und wies den Beamten an, neue Anordnungen zu erlassen, nachdem er der Gesellschaft sowie dem anderen Kläger Gelegenheit zur Anhörung gegeben und alle von ihnen vorgelegten Dokumente geprüft hatte. Die gesamte Neuverhandlung der Angelegenheit sollte innerhalb von zwei Monaten abgeschlossen sein. Die Theosophische Gesellschaft legte jedoch Berufung gegen die Anordnung von Richter Velmurugan vor dem ersten Division Bench ein, das aus dem Vorsitzenden Richter Sanjay V. Gangapurwala und Richter D. Bharatha Chakravarthy bestand, mit der Begründung, dass der DRO nicht befugt sei, eine Feststellung zum Eigentumstitel des Grundstücks zu treffen, und der Einzelrichter daher mit der Aufhebung der Anordnung des Beamten hätte aufhören sollen, ohne die Angelegenheit zur erneuten Prüfung zurückzuverweisen.
Das Obergericht des Obersten Richters fand nichts Falsches daran, dass der Einzelrichter eine neue Untersuchung angeordnet und den DRO angewiesen hatte, innerhalb von zwei Monaten in der Sache zu entscheiden, nachdem auch dem Beschwerdeführer die Gelegenheit gegeben worden war, sich zu äußern. Es hieß, der DRO sei natürlich verpflichtet, alle Einwände zu berücksichtigen, einschließlich der Befugnis des Beamten, über die Titelfrage zu entscheiden.
„Angesichts des Vorstehenden sind wir nicht geneigt, der Berufung stattzugeben. Gemäß Anweisung des ehrenwerten Einzelrichters kann der Berufungskläger alle vorliegenden Dokumente vorlegen und seinen Standpunkt darlegen. Der Bezirksfinanzbeamte müsste sicherlich den Standpunkt des Berufungsklägers und anderer Parteien prüfen, bevor er die Entscheidung aus eigener Kraft trifft. Die Berufung als solche ist damit abgewiesen“, heißt es in der Verfügung des Obersten Richters vom 7. Dezember 2023.
